阿里巴巴集團(tuán)6月23日宣布：美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(U.S. District Court for the Southern District of New York)駁回針對阿里巴巴的一項集體訴訟。法院認(rèn)定，阿里巴巴的信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠”，原告未能證明阿里巴巴曾作出虛假陳述，亦未能證明阿里巴巴曾有意欺瞞投資者，從而裁定駁回該起訴訟。阿里巴巴對這一裁決表示歡迎。

該訴訟原告方為Christine Asia公司和威廉姆·泰(William Tai)，其身份為在2014年9月19日至2015年1月29日期間購買了阿里巴巴美國存托股票(ADS)或者股票期權(quán)的投資者。2014年7月16日，國家工商總局在浙江召開了阿里巴巴行政指導(dǎo)座談會。原告方認(rèn)為，阿里巴巴刻意隱瞞了這一“行政程序”，令其在IPO時發(fā)布的申請上市登記表有誤導(dǎo)性質(zhì)。

與原告主張相反，法院認(rèn)定，阿里巴巴的信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠”。法官表示，阿里巴巴“并沒有義務(wù)披露7月16日會議及受到行政指導(dǎo)，因為7月16日的會議最多只能被看做是一次與監(jiān)管機構(gòu)的非正式會議”，并裁定“準(zhǔn)許被告關(guān)于駁回原告起訴的申請?！?/p>

事實上，原告在訴訟中聲稱阿里巴巴隱瞞的“行政程序”并非正式行政指導(dǎo)，而是一場中國國家工商總局召開的阿里巴巴行政指導(dǎo)座談會，兩者在性質(zhì)上存在巨大差異。

美法院在判決書中提到，2014年7月16日，國家工商總局市場規(guī)范管理司及省級工商部門的代表召集阿里巴巴開會，就其淘寶及天貓平臺上可能出現(xiàn)的違法行為給予“行政指導(dǎo)”。行政指導(dǎo)是工商總局的一個非正式管理行為，用于鼓勵商家及行業(yè)自查，幫助商家提高運營管理水平，預(yù)防或避免發(fā)生違法行為。行政指導(dǎo)并不具有強制性。國家工商總局并未就該會議發(fā)布任何正式的結(jié)果，亦沒有要求阿里巴巴以任何方式在任何指定期限內(nèi)解決他們關(guān)切的問題。

判決書中提到，上市之前，阿里巴巴遞交給美國證監(jiān)會的上市登記表(包含了IPO招股書)，提及了電商可能遇到的困難，中國的監(jiān)管環(huán)境以及隨之而來阿里巴巴業(yè)務(wù)的風(fēng)險，披露內(nèi)容還包括中國政府可能會發(fā)布新的法律法規(guī)，以及其可能會對阿里巴巴及中國電商行業(yè)產(chǎn)生不利影響。法院認(rèn)為，阿里巴巴的上市申請表及招股書“完整披露了所有實質(zhì)性的投資風(fēng)險”。

隨著判決結(jié)果出爐，這場持續(xù)長達(dá)一年半的官司終于暫時告一段落。在法律界人士看來，類似行政指導(dǎo)座談會是政府和企業(yè)之間溝通的常態(tài)方式，投資者無需過度緊張。

根據(jù)國家工商總局官方公布的消息，2014年，全國工商系統(tǒng)共實施了一萬余次行政指導(dǎo)。浙江天冊律師事務(wù)所金融合伙人沈海強律師認(rèn)為，任何一家規(guī)模型企業(yè)，都會頻繁地與政府部門進(jìn)行溝通。從行政指導(dǎo)的結(jié)果上看，阿里巴巴并沒有因為此事受到任何行政上的處罰，這意味著此次行政指導(dǎo)沒有發(fā)生任何確定性的法律后果，只是一次正常的政府和企業(yè)之間的交流。因此，以正常的行政指導(dǎo)為依據(jù)，判斷阿里巴巴存在誤導(dǎo)性的披露或刻意隱瞞信息的行為并不成立。

中國證券法學(xué)研究會副會長、法學(xué)教授羅培新表示，法官所依據(jù)的核心法律條款是美國《1934年證券交易法》10b-5規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，構(gòu)成證券欺詐行為，必須滿足四個要件：其一，被告實施了欺詐行為；其二，欺詐行為涉及到重大錯誤、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏；其三，欺詐行為影響了理性的投資者買入或者賣出股票的判斷；其四，被告存在惡意。這一事實依據(jù)也是決定本案判決的關(guān)鍵，行政指導(dǎo)不屬于成美國《1934年證券法》所要求披露的重大事實。從裁決結(jié)果看，麥克馬洪法官也對這一判斷表示認(rèn)同。

阿里巴巴概念股：華數(shù)傳媒、恒生電子、東軟集團(tuán)、天璣科技、華誼兄弟、京投銀泰、號百控股。