對中國社會而言，企業(yè)社會責(zé)任(CSR)還是一個比較新鮮的概念。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的解釋，社會組織主要依賴兩大支柱，一個是市場的“看不見的手”，一個是企業(yè)自利的對效率的追求。政府作為公共物品的提供者，不應(yīng)該參與到市場競爭中來。人們一般認(rèn)為，政府的作用體現(xiàn)在補(bǔ)救市場失靈上。作為個人的集合，企業(yè)也具備獨(dú)立個體自利的本性，而作為利益相關(guān)者追逐利潤最大化的工具，企業(yè)有義務(wù)追求利潤，提高效率。在追求利潤參與市場競爭的過程中，企業(yè)作為一般意義上的非人性化組織往往不具備或者忽視道德責(zé)任，這才導(dǎo)致了傳統(tǒng)意義上的外部性(往往是負(fù)面的，消極的)，比如工廠帶來的環(huán)境污染，服裝廠雇傭童工，化學(xué)倉庫造成公共安全隱患和事故等。人們一般認(rèn)為，如何消除這些外部性是政府的職責(zé)，而廣大市場參與者的不道德和自利動機(jī)造成了外部性消極效應(yīng)的累積，帶來了“公地悲劇”。然而，這種觀點是偏頗的。

從個人的自利行為引申到企業(yè)的自利動機(jī)，道理似乎不言自明但卻無助于我們理解企業(yè)社會責(zé)任這場“運(yùn)動”在全球興起。從根本上講，人們對個人“自利”的假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈賴以崛起的基本假設(shè)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)就是建立在個人自利的動機(jī)之上，即每個人都在預(yù)算約束下尋求效用的最大化。然而這種略顯“冷血”的理論描述并不能令人信服地解釋人類互利和無私的行為。很多人引用經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人亞當(dāng)·斯密在《國富論》中的話，“我們的晚餐并不是因為屠夫、釀酒商或面包師的仁慈，而是因為他們對自身利益的關(guān)心”，試圖證明人類的自私本能才是社會運(yùn)轉(zhuǎn)的驅(qū)動力，可是這種極端的觀點連亞當(dāng)·斯密自己都深表懷疑，且不提他的另一部著作《道德情操論》對人類同情心的贊美，即使在《國富論》中他也一再說明人類并不是自私自利的，自私自利只是人類天性中的一部分。耶魯大學(xué)的Irving Fisher教授認(rèn)為我們慣常認(rèn)為的人類傾向于將自己的效用最大化的說法也是站不住腳的，人們真正想要最大化的是“即時的需求”，他甚至為此造了一個詞“wantability”(而不是效用“utility”).

從個人的利他本性可以引申出企業(yè)的社會責(zé)任。簡言之，企業(yè)社會責(zé)任是一系列為了社會利益而自愿犧牲企業(yè)利潤的做法和安排。這往往意味著企業(yè)和企業(yè)雇員超脫了自身的法律和合約義務(wù)。一個市場競爭的參與者，以公司治理的制度安排形式，承擔(dān)一般意義上的社會責(zé)任，比如，節(jié)能減排，對有害氣體和廢水進(jìn)行無害化處理，使用公平貿(mào)易的原材料，尊重道德，尊重少數(shù)族群傳統(tǒng)與文化，支持藝術(shù)和教育，抵制腐敗等。用2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主讓·梯若爾(Jean Tirole)教授的話講，企業(yè)社會責(zé)任實際上是對“政府失靈”的補(bǔ)救手段。

企業(yè)社會責(zé)任之所以存在，一般認(rèn)為有四個原因：第一是政府失靈，政府能力不能觸及市場競爭行為的某些方面，也因而無力治理，比如雇傭童工問題；第二是政府和企業(yè)利益聯(lián)系過于緊密，從某種意義上講，企業(yè)代替了政府的部分職能；第三是在處理公共利益相關(guān)的問題時，由于信息不對稱、較高的交易成本造成的低效率和無效率；還有就是企業(yè)為了自行推廣政府并不認(rèn)同的價值觀。

無論如何，企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任時總要或多或少面對當(dāng)前的資金、人力和制度成本的投入，有些可以量化，而有些則很難估計。那么為什么企業(yè)還是會大力推廣企業(yè)社會責(zé)任的實踐，而不僅僅是將其視為某種“合規(guī)”的過場呢？現(xiàn)在主流的觀點主要有三個。第一種觀點認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任會帶來一個“共贏”的結(jié)果，企業(yè)也會在做“好事”的同時獲得更好的發(fā)展。這種觀點實際上是鼓勵企業(yè)用長期的眼光看待企業(yè)社會責(zé)任，堅信有社會責(zé)任感的企業(yè)能夠贏得投資人、消費(fèi)者和監(jiān)管方的尊重與歡迎，而以經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，就是對外部性進(jìn)行內(nèi)部化。第二種觀點將企業(yè)社會責(zé)任視為一種代理慈善，也即消費(fèi)者通過自愿付出更多的錢使得企業(yè)能夠承擔(dān)與消費(fèi)者們價值觀相契合的社會責(zé)任，換個角度，也可以說消費(fèi)者有這樣的需求，而企業(yè)恰當(dāng)?shù)貪M足了這種慈善的需求。第三種觀點則認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部的慈善意愿，不管是公司高管還是雇員，他們的意愿決定了承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的具體做法。

隨著全球化進(jìn)程的發(fā)展，我國對企業(yè)社會責(zé)任的態(tài)度已經(jīng)大有改觀，從起初視其為發(fā)達(dá)國家“額外的”貿(mào)易條款，到現(xiàn)在主動改進(jìn)表現(xiàn)，這既是我國企業(yè)的進(jìn)步，也是商業(yè)文明的發(fā)展。我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展存在可持續(xù)性的風(fēng)險，如果各種社會和環(huán)境問題不能解決，中國未來幾十年保持經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展進(jìn)步的能力將難以維系。抓住中國經(jīng)濟(jì)中占主要份額的國有企業(yè)也就掌握了一半的解決方案。需要注意的是，當(dāng)前發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告的主體仍是受到國資委指導(dǎo)的國有企業(yè)，但另一個值得注意的趨勢是民營企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任并向社會報告的數(shù)量激增，質(zhì)量也直追國企。

這種發(fā)展是好的，但我們更應(yīng)關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任對國企改革的影響。企業(yè)社會責(zé)任說到底是企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中通過承擔(dān)社會責(zé)任贏得消費(fèi)者認(rèn)同和尊重，進(jìn)而獲得長期利益的自愿做法；是競爭戰(zhàn)略的一個方面；是用長期思考替代短期考量的安排。如果企業(yè)本身不能超越自身利益考量，以壟斷市場地位和不公平競爭侵害其他市場參與者，造成社會福利損失，最終傷害消費(fèi)者利益，也有害于市場經(jīng)濟(jì)的治理秩序和制度，那么不能稱這樣的企業(yè)是具有社會道德的，相反，這樣的企業(yè)是社會不道德的。落實到國企改革上，如果不從根本上對國企的性質(zhì)進(jìn)行“正常化”，也即“民企化”，不革除國企的壟斷地位和競爭偏袒，那么它們承擔(dān)再多的社會責(zé)任也只不過是在虧損賬戶上多添了幾筆，從全局上更多地?fù)p害了社會福利。

國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)中的重要成分，理應(yīng)以社會利益為重，承擔(dān)道德義務(wù)，為更大的“公益”貢獻(xiàn)力量，而更大的“公益”就是中國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展：也即經(jīng)濟(jì)效率的提升和消費(fèi)者福利的改善。從當(dāng)前國企改革的措施和指導(dǎo)意見來看，深化改革、落實改革舉措本身就是國企應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任，因為這些舉措涉及企業(yè)治理、信息披露，和資源配置效率等，是長期以來阻礙市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民福利的主要障礙。反過來說，國企改革如能落到實處，也是對企業(yè)社會責(zé)任理論和實踐的巨大貢獻(xiàn)。

作者為天則經(jīng)濟(jì)研究所項目研究員

國企改革概念股：中海集運(yùn)、中國遠(yuǎn)洋、一汽轎車、東風(fēng)汽車、東風(fēng)科技、招商證券、招商地產(chǎn)、招商銀行、中國重工、中國船舶、中船防務(wù)、中國中鐵、中國鐵建、寶鋼股份、武鋼股份、國藥股份、中糧生化、中糧屯河、中糧地產(chǎn)、洛陽玻璃、珠海港。