在金融界，最有趣也最重要的反身性，發(fā)生在監(jiān)管機構(gòu)和金融市場之間。

談及這一話題，首先有必要重新介紹一下索羅斯所推崇的反身性理論——

與假設(shè)市場總是準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實的有效市場假說理論不同，反身性理論認(rèn)為，就市場價格表達未來偏向的含義而言，市場總是帶著偏見。但失真在兩個方向上都起作用，不僅市場參與者的預(yù)期存在偏向，同時，他們的偏向也影響著交易活動的進程。

索羅斯本人在談及反身性的影響時是這樣說的：“正是由于參與者的認(rèn)知的缺陷與生俱來，實際上不是目前的預(yù)期與將來的事件相符合，而是未來的事件由目前的預(yù)期所塑造?！?/p>

金融監(jiān)管與失衡的市場之間存在反身性關(guān)系：

金融市場有一個缺陷：它天生不穩(wěn)定，金融市場需要主管當(dāng)局的某些監(jiān)督，主管當(dāng)局也有維護或重建穩(wěn)定的責(zé)任。然而，由于市場不趨于均衡，所以容易階段性地產(chǎn)生危機，金融危機導(dǎo)致監(jiān)管改革，中央銀行和金融市場的監(jiān)管法規(guī)就是這樣產(chǎn)生和發(fā)展的。

金融監(jiān)管機構(gòu)和市場參與者都在不全面的認(rèn)識基礎(chǔ)上運作，這使它們之間的互動形成了反身性關(guān)系。

雖然泡沫只是間歇性地形成，但監(jiān)管機構(gòu)和市場之間的相互作用是持續(xù)進行的。任何一方的錯誤理解一般會局限在一定的范圍內(nèi)，因為市場的反應(yīng)會給監(jiān)管機構(gòu)提供有益的反饋，使其糾正自己的錯誤。但有時錯誤被證明為自我肯定，因而形成惡性循環(huán)或良性循環(huán)。這樣的正反饋環(huán)在某種程度上與泡沫現(xiàn)象相似，即最初是自我強化，最終完成了自我毀滅。監(jiān)管機構(gòu)對階段性金融危機的干預(yù)，在“超級泡沫”的發(fā)展中的確起了關(guān)鍵作用。這一泡沫曾在2007-2008年破裂。

人類所有的構(gòu)思天生都有缺陷，政府管制無效的事實，并不保證沒有政府管制會運作得更好，市場機能之所以會變得比其他的安排好，是因為能夠提供回饋，并且容許錯誤改正。

無形的市場之手背后隱藏著人類機構(gòu)的有形之手，即制定規(guī)則的政治程序。這里就出現(xiàn)了代理問題，也出現(xiàn)了市場價值與社會價值的矛盾。但市場僅適合作個人選擇，而不適合作社會決策。市場允許個人參與者進行自由交換，但不是為進行社會選擇而設(shè)計的。

市場機制的真正價值在于提供了參與者由此認(rèn)識自身觀念謬誤的標(biāo)準(zhǔn)，不過，同樣重要的是應(yīng)該意識到市場所給出的標(biāo)準(zhǔn)是什么樣子的，即絕不可能完全正確，總是同流行著的偏見結(jié)合在一起，如果參與者們迷惑于市場的一貫正確性，那么他所接受的反饋必定是誤導(dǎo)的。實際上，對市場能力的盲目信任將導(dǎo)致市場更加的不穩(wěn)定，因為一旦參與者們認(rèn)識到市場總是存在著偏差，修正過程的周期就會縮短。而人們越是信任市場，市場偏偏越是不能發(fā)揮效力。因此，鑒于市場有產(chǎn)生泡沫的傾向，金融監(jiān)管機構(gòu)必須承擔(dān)起防止泡沫變得過大的責(zé)任。

由于市場的潛在不穩(wěn)定性，除了影響市場個體參與者的風(fēng)險之外，還有系統(tǒng)性的風(fēng)險。為了控制資產(chǎn)泡沫，僅控制貨幣供給是不夠的，還必須控制信貸的可得性。

而反身性概念和信貸之間似乎存在著一種特殊的緣分：信貸取決于預(yù)期，預(yù)期涉及偏向，于是信貸成為偏向介入歷史過程并發(fā)揮因果作用的主要渠道之一。信貸似乎與一種獨特的繁榮/蕭條的反身性模式相關(guān)聯(lián)。這種模式是非對稱的，繁榮是長期的、逐漸加速的，而蕭條是突發(fā)的，并且往往是災(zāi)難性的。